A la Armada de los Estados Unidos le encantan los portaaviones grandes y de tamaño superdimensionado. ¿Qué tal algo un poco más pequeño, como un Portaaviones Mediano? Los estadounidenses construyen superportaaviones con más de 5,000 marineros. Tienen más de tres campos de fútbol de longitud, con un desplazamiento de 100,000 toneladas. Con dos reactores nucleares y cuatro ejes, pueden transportar alrededor de 90 aviones. Pero el costo de construcción (13 mil millones de dólares para el nuevo USS Gerald R. Ford) es prohibitivo, sin mencionar todo lo que se gasta en el mantenimiento a lo largo de su vida útil.
Portaaviones de Tamaño Medio: Pensemos en Algo Más Pequeño
Entonces, ¿qué tal si bajamos un poco y construimos un portaaviones de tamaño mediano en su lugar?
Estados Unidos hizo esto durante la Segunda Guerra Mundial al desplegar portaaviones de mayor tamaño orientados al ataque y portaaviones de escolta más pequeños. Este concepto tenía sentido. Si los portaaviones más grandes estaban comprometidos en una operación ofensiva y su ala de combate estaba desplegada lejos, los portaaviones de escolta podían lanzar patrullas y una fuerza de protección para evitar que el enemigo contraatacara a los portaaviones más grandes.
Evitar la Cancelación del Programa Parte de la razón por la cual la armada optó por lo grande durante la Guerra Fría fue la estrategia de adquisición. Se consideraba más fácil concentrarse en construir un superportaaviones a la vez y dedicar tiempo, dinero y recursos a ese único portaaviones, en lugar de construir un pesado y uno mediano a la vez, o dos medianos a la vez. El tamaño mediano podría cancelarse si el más grande encontraba dificultades. El Ford es un ejemplo de ello. El nuevo portaaviones está aproximadamente cuatro años retrasado.
¿Son Rentables los Portaaviones de Tamaño Medio? Los portaaviones de tamaño mediano aún necesitarían miles de marineros que tripularan un grupo de aeronaves más pequeño a bordo. Luego estaban los costos de mantenimiento. Es mejor mantener un solo barco grande que dos más pequeños. Los costos marginales serían prohibitivos.
¿Podría un portaaviones de tamaño mediano operar su propio grupo de combate? Lo más probable es que sí, pero iba a requerir más buques de escolta, fragatas y destructores que eran escasos hacia el final de la Guerra Fría y el aumento de la Guerra Global contra el Terrorismo.
¿Y si los portaaviones de tamaño mediano fueran propulsados de manera convencional en lugar de пᴜсɩeаг? Esa fue la idea en la década de 1970: que los portaaviones más pequeños fueran propulsados de manera convencional. Las embarcaciones de tamaño mediano tendrían una cubierta de vuelo más corta, menos ascensores y catapultas, y menos aeronaves. Esto significaba menos potencia de combate letal y una tasa de salida de misión más lenta. También significaba decisiones difíciles que determinaban la proporción de aviones de ataque respecto a los aviones de apoyo para misiones de reconocimiento, guerra electrónica, comando y control, y anti-submarinos. ¿Habría suficientes aviones para llevar a cabo todo el espectro de misiones?
Los Presidentes no Estuvieron de Acuerdo Varias administraciones presidenciales vacilaron sobre si seguir adelante con los portaaviones de tamaño mediano. Los presidentes Gerald Ford y Carter estaban a favor, pero Reagan no lo estaba. Gran parte de este vaivén se debió a las realidades presupuestarias y a la creencia establecida en la gran estrategia de Reagan de que la paz se podría lograr a través de la fuerza y que los portaaviones nucleares más grandes podrían ayudar a revertir el comunismo y ganar la Guerra Fría. Reagan tenía presupuestos de defensa más grandes, por lo que decidió ir por lo grande.
Los portaaviones de tamaño mediano simplemente tenían demasiadas desventajas para proceder con su construcción. La propulsión convencional limitaba su alcance. Todavía había que considerar los costos de mantenimiento. Quizás no habría suficientes aeronaves o buques de escolta para cumplir las misiones en tiempos de guerra.
Los superportaaviones, a pesar de sus costos, estáп aquí para quedarse y eso probablemente es algo bueno cuando se trata de la proyección de poder global necesaria en la guerra naval del siglo XXI.
